2025 年 8 月，赵露思与经纪公司银河酷娱的合约纠纷引发连锁反应，不仅让双方陷入舆论漩涡，更意外将陈飞宇及其主演的新剧《献鱼》卷入风波中心，暴露出娱乐产业链中多方利益的复杂纠葛。​

风波起点：艺人与公司的信任崩塌​

          事件导火索始于赵露思 8 月 2 日的长文控诉。她指控银河酷娱擅自划走工作室 205 万元资金，在其因抑郁症暂停工作期间未履行赔偿承诺，甚至剥夺工作室运营权。更具冲击力的是，她晒出重度焦虑与抑郁测评报告，暗示公司漠视其身心健康，并直言 “不用你们封杀我，我不干了”，彻底撕破合作假面。​

          银河酷娱次日回应称，否认任何违法违约行为，强调 “始终以艺人意愿为第一考虑”，并指责赵露思通过 “语焉不详的内容引导公众误判”。而赵露思转发声明时的 “绿茶” 表情和尖锐评论（“指导声明者适合塑造出轨家暴男角色”），进一步激化矛盾，使双方冲突公开化至无法转圜。​

战火蔓延：无辜作品沦为舆论靶场​

          这场冲突的特殊性在于，赵露思及其对接团队将矛头直指公司全产业链。其对接人员凌晨发文称 “剧组打工人尾款问题与赵露思无关，责任在银河酷娱”，明确将粉丝怒火引向公司制作的其他项目。​

          作为银河酷娱出品承制的古装剧，《献鱼》首当其冲成为攻击目标。尽管该剧备案公司为浙江东阳奔兔影业，但实际制作由银河酷娱操盘，这层关联让愤怒的粉丝找到宣泄口。该剧官微评论区很快被 “抵制银河酷娱所有作品” 的留言淹没，主演陈飞宇与王影璐因粉丝体量不及赵露思，无力抗衡舆论风暴。据网友统计，24 小时内相关抵制评论超 5 万条，原定暑期宣传计划被迫搁置。​

行业反思：情绪化维权的边界争议​

          事件引发的争议远超个案。法律层面，北京市海勤律师事务所李士强指出，若合同未明确约定患病处理条款，双方应遵循公平原则协商，但赵露思 “公开矛盾的行为可能违反合约”，单方解约或面临高额赔偿，这意味着艺人维权需在法律框架内进行，情绪化表达可能反噬自身权益。​

          舆论场分裂为两大阵营：支持者认为赵露思揭开了经纪公司压榨艺人的黑幕，其抑郁症经历引发公众对明星心理健康的关注；批评者质疑她 “带节奏” 失当，尤其将无关作品卷入纷争有违职业伦理。编剧于正 “合伙开面馆” 的调侃式回应，凸显业内态度 —— 既同情艺人处境，又对其维权方式持保留意见。​

          截至 8 月 4 日，银河酷娱已悄悄取关赵露思个人账号，仅保留对其工作室的关注，暗示双方和解无望。而《献鱼》评论区的持续沦陷提醒行业：当资本与艺人的博弈失去缓冲，最终买单的往往是无辜的创作成果与从业者。这场风波留下的终极疑问是：在流量与利益交织的娱乐圈，艺人维权如何避免伤及无辜？行业又该建立怎样的纠纷解决机制，防止情绪化对抗破坏整个产业链？